Visite de Bruno Lemaire, ministre de l’agriculture et de la pêche “Je défends les pêcheurs plutôt que les poissons”
Il avait promis de venir en Vendée et il a tenu promesse. Bruno Le Maire est arrivé lundi matin aux Sables-d’Olonne pour rencontrer les acteurs de la filière pêche vendéenne et les assurer de son soutien. Accueilli par le député-maire Louis Guédon, le ministre de l’agriculture, de l’alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l’aménagement du territoire s’est dit inquiet de la dérive dogmatique de la commission européenne à la pêche et plus que jamais décidé à défendre les marins-pêcheurs et à faire entendre leur voix.
gerard85
Le 16/02/2012 - 10:37.
Chargement ...
Il s’agit bien d’un coup de de9s et il n’y a strictement uncaue raison de pre9tendre que tuer une seule personne ab ce jour-le0 dans ce contexte-le0 bb soit pre9fe9rable. Le truc c’est que l’expe9rience ne te donne uncaue information concernant les 6 personnes mises en jeu (peut-eatre que l’une des 5 personnes a trouve9 un vaccins contre le SIDA etc). Et c’est justement l’expe9rience que l’on te propose ! Tu ne connais pas toutes ces personnes ! Et il est e9vident pour tout le monde qu’en l’absence d’informations, ces 6 personnes ont une probabilite9 e9gale d’apporter e0 long terme plus de bien ou de mal . Non vraiment le seul choix moral que l’on peut de9celer dans cette expe9rience c’est le choix du nombre, c’est de9cider si il est pre9fe9rable qu’il y ait plus ou moins d’eatre humains en vie sur Terre. Est-ce que 5 eatres humains font plus de bien qu’un seul ? Et le0 tu peux aller chercher tous les ouvrages de philosophie que tu veux parce qu’il y a du boulot . . .Une autre question assez proche est : Est-il pre9fe9rable qu’il y ait des eatres humains en vie ou bien aucun eatre humain en vie ? Ma conviction est que pour ces 2 questions la re9ponse de9coule de la philosophie de chacun et que l’on ne peut pas reprocher e0 quelqu’un d’avoir choisi une re9ponse plutf4t qu’une autre.La deuxie8me question a un inte9reat concret et quotidien. Dans quelques milliers ou millions d’anne9es notre soleil va s’e9teindre, inutile de dire que l’humanite9 n’a aucun moyen d’en re9chapper. Aujourd’hui quand on veut sauver notre plane8te et eatre e9cologiste on ne fait que retarder l’ine9vitable. Finalement eatre e9colo c’est affirmer ou supposer qu’il est pre9fe9rable que l’humanite9 perdure pour quelques milliers d’anne9es supple9mentaires. D’une part ce choix est ine9vitablement et e9troitement lie9 e0 notre vie personnelle puisqu’on ne peut pas connaeetre chacun des eatres humains (7 milliards quand meame) dans le moindre de9tail. Donc c’est un choix tre8s subjectif et tre8s e9goefste ! (meame avec les meilleures intentions ! ce n’est pas proble8me ici.) Sachant que de toute fae7on si on continue sans eatre e9colo , l’espe8ce humaine aura quand meame quelques centaines d’anne9es avant de disparaitre, faire ce choix c’est faire une formidable pre9diction sur le futur de l’humanite9 ! Voile0 encore plus de subjectivite9. Et quand bien meame on pourrait connaeetre chaque eatre humain et son futur pour les 2000 milles anne9es e0 venir, ce choix reste d’ordre philosophique . . . et pas des moindres !!Je ne dis pas que ce n’est pas le bon choix, je dis simplement que c’est un choix hautement complique9, infiniment subjectif et qu’en aucun cas on ne peut imposer e0 quelqu’un d’eatre e9colo. De la meame manie8re qu’on imposerait e0 personne de sauver les 5 personnes ou l’inverse. Pour ma part je n’ai pas peur de dire que je n’ai pas encore trouve9 la re9ponse. : )